Ça lui est tombé dessus sans crier gare. Un sévère burn-out. Mélenchon est hors service. Pour la Gauche en pleine campagne électorale, c’est la tuile.

Aucune autre personnalité ne présente son poids politique et son impact médiatique. Aucun leader des partis-confettis membres de la NUPES ne peut fédérer le cartel.

La Gauche, qui se savait minoritaire et en difficulté avec le charismatique Jean-Luc à sa tête, sent souffler le vent glacial, non plus de la défaite, mais de la déroute.

Alors… plus rien à perdre ? Il est donc permis d’innover.

La gauche en 2022, c’est un mouvement qui croit toujours au progrès social et aux droits humains. Et si, pour incarner ces valeurs, on choisissait non plus des politiciens qui ne croient pas un mot de leurs propres discours, mais des gens pour lesquels on aurait envie de voter quand on est de gauche ?

Le temps presse. En urgence, on décide de dépersonnaliser la stratégie du « élisez moi premier ministre ». Au lieu d’un seul, on va en proposer quatre ( issus des quatre composantes principales de la NUPES ) : LFI, PS, PCF et Écolos. Deux tandems paritaires qui se succéderont à mi-mandature.

Pour commencer, un premier ticket est propulsé en haut de l’affiche :

Manon Aubry, 33 ans. Elle milite pour les droits des femmes, pour la solidarité avec les migrants, pour l’écologie. Elle est élue France Insoumise au Parlement européen.

Ian Brossat, 42 ans. Il milite avec les gilets jaunes, contre la spéculation immobilière, contre l’islamophobie. Il est élu communiste à Paris et directeur de campagne de Fabien Roussel.

Leurs deux profils condensent les segments de l’électorat que veut incarner la gauche : écologistes radicaux, femmes discriminées, homos et autres minorités sexuelles, exclus, migrants, mal logés, gilets jaunes, jeunes…

Eux le sont, jeunes, et sincères.

Pour eux, il est réconfortant de voter.

Avec eux, on sait que le lepénisme ne passera pas.

Et grâce à eux, on peut espérer en finir avec la morgue macronienne.

Le dimanche 19 juin à 20 heures, les résultats du second tour de l’élection législative sont clairs : c’est une majorité relative pour la gauche. 

Les deux autres blocs, Macroniens et Lepenistes, envisagent un bref instant une alliance de gouvernement. Impossible. 

Il reviendra donc à la gauche de diriger le pays. Manon et Ian sont appelés par le Président de la République pour former son premier gouvernement de cohabitation.

Exit Elisabeth Borne.

Les lendemains vont chanter !

Enfin un peu de fraternité dans notre société brutale.

Mais.

Mais ce n’est qu’un rêve.

Car jamais la NUPES ne fera les gestes qui gagnent. Jamais Mélenchon ne se déportera pour des camarades plus en situation. Et jamais, dans les cironscriptions, les notables ne céderont la place. La gauche va à l’échec, en toute connaissance de cause.

Quand on fait de la politique en France, on se crée un scénario délirant : on est forcément plus qualifié que l’Autre, que ce soit un adversaire, un concurrent, ou un dauphin. 

A nous d’agir en conséquence. Tant que nous voterons, pour quelque motif que ce soit, en faveur de ces fous de pouvoir, nous serons des « mangeurs de vent », selon la belle expression de Boris Cyrulnik ( in Le laboureur et les mangeurs de vent ), désignant ceux qui se soumettent volontairement.

Tout de même… reste à vous souhaiter bonne chance, Manon et Ian. Quels que soient les mérites de vos croyances, accrochez-vous et restez ce que vous êtes !

Il écrit bien, Louis. Sans prétention, sans fausse modestie non plus. Il se raconte comme il joue sur scène, avec entrain et sans détours. Il est futé, Louis, déterminé et diplomate, rêveur et bosseur, sensible et lucide, et surtout… et il est un sacré guitariste.

Les fans vont se délecter de chaque page de son autobiographie, se régaler de tous ces petits détails autour de l’ascension du groupe, des rencontres, des chansons, des enregistrements d’albums, des concerts, des histoires d’amour. 

Et il quand nous confie ses quelques mémorables faits d’arme, comme cette lettre rédigée en anglais, où il postule au poste de guitariste des Rolling Stones en remplacement de Mick Taylor… on admire le culot, on adore.    

On ne peut cependant retenir un reproche. Pas une critique froide, destinée à un étranger, juste un reproche affectueux, destiné à un proche :

L’homme Louis ne se livre pas vraiment. Sa pudeur confine parfois au mutisme. 

Ainsi on aurait aimé que, sur Corine, il nous en confie plus que des mots de respect poli. 

Qu’il nous en raconte plus sur l’histoire familiale, sur ce père aimant dont on saura, certes, qu’il en respecte le souvenir, mais dont il ne cite même pas le nom de famille. 

Sur ce qu’il ressent et pense du lien spécifique entre lui et Richard, du fait de leurs histoires familiales parallèles. 

On n’apprendra rien de ce qui se joue au plus profond de son cœur. 

Louis offre finalement à ses fans une image lisse, où chacun peut projeter sa propre vision de ce qu’est un mec bien, cool à l’infini.

Ce que veut Louis, c’est être vu comme le grand frère d’une génération.

Il y parvient.

Jolie petite histoire
Louis Bertignac
360 pages, Le Cherche Midi, 2022

L’auteur révèle, dans un EHPAD haut de gamme… 

La rage d’un homme qui jette au mur sa couche pleine, faute de pouvoir obtenir un minimum de service de propreté intime. 

Des pensionnaires contraints au jeûne parce qu’on ne prévoit pas de personnel pour les nourrir. 

Une dénutrition généralisée. 

Des escarres qui s’installent faute de soin et qui, non traitées, conduisent à des complications parfois fatales. 

La violence entre les pensionnaires, qui faute de surveillance peut aller jusqu’au meurtre…

A ce point de la lecture. On renonce à poursuivre…

Le journaliste-enquêteur n’a guère été attaqué en justice par ceux qu’il accuse. Les enjeux, en termes d’image, sont si importants – le chiffre d’affaire annuel du seul groupe Orpéa est de 4 milliards € – que l’auteur aurait été bruyamment traîné en correctionnelle pour diffamation si la moindre révélation avait manqué de sérieux.   

Les dirigeants de ce même Orpéa, auditionnés depuis au Parlement, ont contesté que les faits relèvent d’un système. Ils les ont attribués à des erreurs. C’est une façon d’avouer… 

On a donc tout lieu de penser que le livre raconte la vérité.

Ces horreurs se produisent dans des établissements où le séjour est facturé plusieurs milliers d’euros ( voire plus de dix mille euros ) chaque mois. L’opérateur, lui, offre des rendements inouïs à ses actionnaires. Ce qui signifie que le supplice de nos anciens n’est même pas un problème de coût. 

Est-ce un problème de contrôle ?

Un contrôleur de la SNCF, ou une Pervenche, ont apparemment pour fonction de détecter et sanctionner les brebis galeuses – certains usagers pouvant manquer d’esprit civique.

Comme si acheter volontairement un billet avant de grimper dans un train, ou mettre deux pièces dans le parc mètre sans qu’un agent promène alentours son uniforme… allait de soi ! Pour la psychologie, ça ne va pas de soi ! Tout au contraire, il est éminemment sain, et humain, de résister, de contourner, de négocier avec la contrainte.   

Et donc, en réalité, nous sommes tous des brebis galeuses. Il s’agit de nous contraindre… 

Aussi…

Voilà Monsieur Macron interviewé à propos du scandale des EHPAD révélé par Les Fossoyeurs. 

« II faut mieux contrôler, certains opérateurs se comportant mal », déclare-t-il.

Mais non. 

Le problème de la population des exploitants privés d’EHPAD n’est pas que « des » brebis galeuses s’y dissimulent. Le problème, c’est que, spontanément, aucun d’entre eux n’a comme objectif de traiter correctement un pensionnaire ! Le but final, comme pour tout opérateur économique, est de générer des bénéfices.

Ces opérateurs privés ont baptisé leur activité silver economy.

En France, ils parlent de nos aînés comme de l’or gris. 

Et savez-vous ce qu’en dit le dirigeant – français – du premier groupe mondial d’EHPAD ?

« Notre business c’est le parcage des vieux » ( in Les Fossoyeurs )

Ils assument, donc, avec tout le cynisme de l’économie moderne. 

Cela étant, plus que le phénomène de déshumanisation et de maltraitance en lui-même, l’enquête montre surtout son exacerbation dans les EHPAD privés. Car on a appris, à l’occasion du débat suscité par le livre, que les EHPAD publics et les EHPAD associatifs ne sont guère épargnés par le phénomène.

Qu’en dit la psychologie ?

Le problème de la maltraitance des personnes âgées nous semble comporter une dimension psychologique décisive :

Si vous mettez en présence, d’une part, une partie forte dont l’intérêt est de nuire à une autre partie qui n’est pas en mesure de se défendre, et d’autre part, cette partie faible, alors vous êtes sûrs que l’abus de faiblesse se produira.

La maltraitance dans les EHPAD est inhérente à cette pulsion humaine. Tout comme les violences dans le cercle familial. Ou la torture à l’encontre de prisonniers…

Ce qui est sûr à propos de personnes non autonomes qu’on oblige à vivre dans un EHPAD, c’est qu’on les condamne à la maltraitance. 

Le problème, c’est l’EHPAD en lui-même, et non son contrôle.

On s’interroge sur la bonne solution au problème de la vie après la fin de l’autonomie personnelle. Nombre de pistes existent, en débattre est urgent. 

Et on est éclairé par le cynisme absolu de notre Président. Il sait parfaitement ce qu’il en est. Il connait personnellement les exploitants du secteur. Il vient pleurnicher à la télé sur le sort de ses compatriotes âgés. Et en même temps, il laisse délibérément se développer l’horreur.

Les fossoyeurs
Révélations sur le système qui maltraite nos aînés
Victor Castanet
390 pages, Fayard 2022

Les humains ont peur du noir. Ils craignent l’inconnu. 

C’est pourquoi entre deux produits concurrents, le consommateur choisit le plus souvent celui dont la publicité lui a fait connaître la marque. 

Pourtant, rien ne dit que le produit le plus connu soit le meilleur. Mais on le choisit, sans toujours savoir si c’est objectivement le bon choix. Car ce que l’on recherche c’est éviter le risque, c’est préserver son confort mental. 

Cette tendance naturelle de l’esprit humain, les publicitaires la poussent à l’extrême. Ils privilégient l’impact du message sur son contenu. Ce qui compte, c’est que nous ( les cibles ) retenions le nom de la marque. Il vaut mieux critiquer une marque que ne pas la connaître. Mieux vaut la polémique que l’ignorance. Ainsi :

Benetton doit-il son succès à la qualité de ses produits ou à ses photographies provocatrices ?

Pourquoi la Fiat 500 se vend-elle infiniment mieux que la Seat Mii, pourtant bien moins chère et plébiscitée par les tests comparatifs ? N’est-ce pas juste parce que, en lisant ces lignes, vous visualisez parfaitement l’Italienne, mais peinez à vous représenter l’Espagnole ?

Pourquoi la catastrophique débatteuse Le Pen réunit-elle, à elle seule, deux fois plus de voix que l’ensemble de ses concurrents nationalistes, des sérieux énarques Asselineau, Dupont-Aignan et Philippot, au brillant essayiste Zemmour ? N’est-ce pas justement parce que Marine est la seule que tous les électeurs reconnaitraient sans peine dans la rue ?

La formule célèbre « I New York » a été déclinée partout dans le monde. Des villes, des régions, des pays, sont représentés avec un cœur rouge. 

C’est aussi le cas en France, où nous avons tellement de « I Paris » et de « J’ La Rochelle » que la phrase n’évoque plus rien. Le slogan, qu’il soit affiché au mur ou flocké sur un tee-shirt, on ne le remarque plus.

Dans cet ordre d’idées, construire un petit monument d’accueil à Véretz, avec en lettres de pierre et de bois blanches et rouges « J’ VERETZ »… quelle banalité ce serait ! 

Alors les communicants locaux vont opérer un habile glissement. En renonçant au nom du village, au profit de celui de la rivière attenante, ils provoquent une illusion d’optique. A votre avis, « J’ LECHER »… est-ce une proclamation d’amour pour le Cher, ou pour… ?  

La manœuvre frappe juste : le nom du village disparaît du monument, mais l’impact sur les cibles est démultiplié grâce à l’ironie grivoise du slogan. Véretz sera bien plus remarquée avec cette accroche provocatrice.

PS : Quand des critiques ( il n’en manque jamais ) se sont fait entendre, nos facétieux communicants ont corrigé le tir. Ils ont ajouté un gros point rouge pour séparer LE et CHER. C’est ce que vous voyez sur la photographie. Ils auraient pu peindre les deux mots en couleurs différentes, et la distinction serait nettement apparue. Mais non : en se contentant d’un point en guise de séparation, l’effet visuel « LECHER » est conservé. Bien joué !

La campagne n’était pas encore terminée que le président-candidat faisait déjà fuiter son intention de recruter, à un poste de ministre, le candidat écologiste. 

Pourquoi tant d’impatience ?

Yannick Jadot fut le plus populaire des opposants de gauche pendant le premier quinquennat, réussissant notamment à atomiser Mélenchon aux européennes de 2019, où Europe Écologie obtint deux fois plus de voix que la France Insoumise. 

A l’issue de l’élection présidentielle, il passe derrière son « camarade », mais conserve la confiance de 4 % des électeurs. De quoi faire basculer beaucoup de duels aux prochaines législatives. Et peut-être beaucoup de votes de lois dans la prochaine Assemblée.

On comprend l’empressement du président. Faire sa cour à Jadot maintenant, c’est tenter de le dissuader d’unir son parti avec celui de Mélenchon. Mais même si Jadot reste chez les Écolos à l’intérieur de la « Nouvelle Union Populaire » en cours de construction, rien ne l’empêchera de rejoindre le gouvernement de Macron II.

Car il donnerait tout, Jadot, pour un peu de lumière et un maroquin.

Il a donné le peuple de gauche, en février dernier, quand, crédité de 6 % dans les sondages, il était devenu parfaitement clair qu’il ne réunirait pas sur son nom les électeurs de son camp, et qu’au contraire, son maintien dans la course condamnait la gauche à être absente du second tour. 

Jadot, la nouvelle Taubira.

Et maintenant, il est prêt à tout lâcher de ses convictions, y compris le principe constitutif de l’identité verte en Europe : rappelons-nous le slogan inaugural de l’écologie politique, en 1975 : Atomkraft, Nein Danke.

Jadot est réputé modéré dans le mouvement écologiste, par opposition à sa rivale Sandrine Rousseau réputée radicale. On ignorait que chez cet homme, même la modération est modérée ! Sa morale politique est modérément courageuse, ses convictions sont modérément relatives, ses réponses aux journalistes – qui veulent savoir s’il ira ou non à la soupe – sont modérément équivoques. 

Dans le champ psychologique, le thème de la modération correspond à une forme d’équilibre chez de très nombreux individus. En eux, rien n’est exacerbé, extrême, effréné. En amour, au bureau, en sport, ils ne s’éloignent jamais du point d’équilibre. Ces personnalités sont les plus appropriées à nombre d’activités humaines, certaines très valorisées, telles que la magistrature, d’autres peu considérées, telles que la politique politicienne.

Depuis l’ouverture de la campagne pour les législatives, Jadot reste discret. Il s’est diplomatiquement effacé de la négociation Verts / Insoumis. Leur accord est signé dès les premiers jours de mai. 

Il va maintenant attendre quelques semaines, le temps que l’élection des nouveaux députés confirme la déroute du camp, qu’il soit uni ou non, de la gauche.

Alors il s’installera à la terrasse du bistrot chic le plus proche de l’Élysée. Il posera son mobile sur le plateau de marbre du guéridon, à côté de la tasse de ristretto bio. Et il fixera l’écran, dans l’attente de l’appel.

Jean-Luc Mélenchon est un personnage clivant. Une masse de fervents supporters l’idolâtre, une majorité de Français n’en voudrait pour rien au monde.

L’homme est perçu comme intelligent, cultivé, intègre, empathique. Son talent de tribun est loué jusque chez ses adversaires. Son expérience, et donc sa légitimité, sont indiscutables, puisqu’en quarante ans, il a occupé tous les mandats de le vie publique, de conseiller municipal à ministre de la République. Enfin c’est un bâtisseur qui a fondé, ex-nihilo, un parti politique fédérant 20 % des électeurs au fil des élections nationales. Respect.

Mais « en même temps »… 

Sa personnalité volcanique, son tempérament colérique, ses positions parfois factieuses – insupportables quand elles émanent d’un élu de la Nation -, suscitent le rejet. Un rejet assez fort pour que tout destin de chef lui soit interdit.

Un sondage ne vaut pas élection, mais, tout de même, indication. Voici l’indication forte que fournissait l’IFOP dans l’hypothèse d’un second tour Mélenchon – Le Pen :

Sondeur	Dates	Échantillon
			Mélenchon(LFI)	Le Pen(RN)
Ifop [archive]	2-8 avril 2021	1 730	40 %	60 %

A un certain point, Mélenchon apparaît comme un pur danger pour les électeurs de gauche. Car, n’ayant aucune chance contre Marine Le Pen, il les emmènerait dans le mur.

Cela dit, il va bientôt fêter son 71^ème anniversaire.

Et il proclame que c’est sa dernière campagne.

Alors les Insoumis s’enrôlent pour le suivre dans son dernier combat, la présidentielle 2022.

Et au soir du 10 avril, il acte sa énième défaite. Depuis dix ans, depuis que lui et son parti ont acquis une visibilité nationale, il gâche les chances de la gauche de gouvernement. Il se gargarise des résultats de son parti, mais son camp, lui, globalement, s’enfonce, scrutin après scrutin. Qui a jamais entendu Mélenchon réfléchir à sa part de responsabilité ? 

Bon, disqualifié une dernière fois, il s’offre une dernière parade derrière les micros, et quitte l’estrade en souhaitant aux jeunes, à ses successeurs, de faire mieux.

Salut, l’artiste !

Pour le voir dire adieu, < click here >

On y a cru.

Mais voilà que, quelques jours plus tard, il sort de sa retraite avec une incroyable affiche électorale pour les législatives : « Mélenchon premier ministre ». 

Décidemment, le vieux s’accroche.

Les hommes drogués aux hormones de la domination, du pouvoir, de la reconnaissance publique, ont ceci en commun que renoncer leur est inenvisageable. 

Et quand ils sont vieux, la crispation peut être encore plus forte : gouverner, c’est vivre.

Et quand ils sont malades, c’est encore pire : gouverner, c’est retarder la mort.

Staline, Pompidou, Franco, Mao Tsé-Toung, Brejnev, Mitterrand, Pol Pot, Pinochet, Bouteflika… tant de leaders politiques se sont accrochés, moribonds et irremplaçables.

C’est ainsi. La psyché humaine conduit certains de nos dirigeants nationaux à vouloir figurer aux côtés des plus sinistres dirigeants de l’Histoire…

On n’en est pas là avec Méluche, direz-vous ?

D’accord. Jean-Luc est un adorable vieux monsieur. D’ailleurs, il va être l’heure de le descendre dans la grande salle, l’activité de l’après-midi va débuter.

Je débats beaucoup avec un de mes clients. Son expérience politique m’impressionne fort. Pour lui, Macron et Le Pen ne suivraient pas la même ligne politique. Ils sont bien différents, et donc agiraient bien différemment. 

Dimanche dernier il a assuré la présidence d’un bureau de vote d’un village de Touraine. Voici ce qu’il m’en raconte, autour d’un verre, après le dépouillement :

On a eu beaucoup de bulletins de bulletins blancs, ou des enveloppes vides. 

A l’inverse – mais ils sont tout aussi nuls -, on a eu des enveloppes avec à l’intérieur deux bulletins, celui de Macron et celui de Le Pen. Comme si les gens voulaient nous dire que c’était du pareil au même. 

On a eu des bulletins commentés – il y en a toujours des bulletins commentés – mais là, il était explicitement écrit « la peste ou le choléra », ou « blanc bonnet ou bonnet blanc ». 

L’impression que ça donne, c’est que les gens se sont fait voler leur choix. En tout cas au second tour, on les a dépouillés de leur choix, un peu comme en 2002, quand il y a eu Chirac – Le Pen. Les gens ne se reconnaissent ni dans l’un ni dans l’autre.

Mais pourquoi fais-tu la comparaison avec 2002 et pas avec 2017 ? 2017 est plus ressemblant à la présente élection, ce sont les deux mêmes candidats qui reviennent…

Parce que, en 2002 l’arrivée de Le Pen fut un vrai choc. Que Jospin se soit fait balayer, ça a été une vraie surprise ; les gens ne se sont pas posés de question, ils ont voté Chirac, y compris des gens qui votaient à gauche et très à gauche ; faire barrage au Front national, c’était une évidence.

Alors que, en 2017, Macron incarnait un espoir. Il se positionnait au centre. Il n’avait pas été aux commandes. Il y a eu plus un vote d’adhésion que de rejet, parce qu’il incarnait cet espoir.

C’est toute la différence. En 2017 on avait un choix, il s’appelait Macron 1. Mais en 2022, avec Macron 2, quel choix ? On n’en veut plus, on voudrait rejeter les deux candidats, comme on le voulait en 2002, ras le bol de Chirac. Malheur, en 2002 on ne pouvait pas, et aujourd’hui on ne peut toujours pas !

Et tu vois ça dans le dépouillement de ton bureau de vote ?

Je vois ça dans le niveau des bulletins blancs et nuls. Mon bureau c’est à peu près 500 électeurs. Des dizaines se sont déplacés pour dire « on ne veut ni l’un ni l’autre ». Ça a été beaucoup plus fort que d’habitude. Plus de 10 % en tout cas. Le fatalisme progresse.

Fin de l’interview.

Pour mon ami, les Français ne veulent ni de la xénophobe un peu limitée ni du banquier méprisant. Les électeurs râlent parce qu’on leur impose ce choix.

D’accord. Mais c’est comme si mon ami se désolait qu’on nous offre de choisir entre une cravate noire et une cravate bleue, alors que la plupart d’entre nous détestent ces couleurs.

Alors que pour moi, tous nous offrent une cravate bleue et essaient de nous persuader, selon le candidat, qu’elle est noire, bleue, rose, rouge, verte…

Quel est le phénomène psychologique à l’œuvre ?

Nous avons tendance à adopter des comportements de consommateur : il est gratifiant, réconfortant, amusant, de pouvoir choisir. Et donc on a tendance à croire qu’on a le choix. On désire croire qu’on a le choix. Et pour peu qu’on ait pu choisir ( élire ), on acceptera ensuite beaucoup, beaucoup.

Tel était l’enjeu de ces élections. On nous a fait voter, pour légitimer ce qui va nous tomber sur la tête.

Au début des années 1970, Pierre Richard s’installe en haut des affiches du cinéma français. Vedette comique, il s’invente un personnage récurrent, François Perrin, en butte aux travers de la publicité dans Le distrait ( 1970 ), de la télévision dans Les malheurs d’Alfred ( 1972 ), des ventes d’armes dans Je sais rien mais je dirai tout ( 1973 )…

Francis Veber, qui essaie de tourner son premier long métrage, le sollicite. Son scénario campe un journaliste au chômage, embringué dans un job de pantin vivant pour gosse de riches.

Pierre Richard est d’accord pour produire le film. Il réserve à François Perrin le premier rôle. Du coup, Le jouet va bénéficier d’une distribution inespérée : Daniel Ceccaldi, Charles Gérard, Michel Aumont, Jacques François, Yves Barsacq, Gérard Jugnot…

Ce que personne n’a prévu, c’est que Michel Bouquet, dans un second rôle – le père de l’enfant trop gâté – viendrait voler la vedette à tout le plateau.

Bouquet a alors 50 ans. Son univers de prédilection est le théâtre classique. Au cinéma, son jeu fabrique des personnages sans aspérité, presque sans émotion. Sa retenue impressionne.

Or voilà que, dans une comédie grand public, il joue le patron autocrate. Il le fait à sa manière, le plus sérieusement du monde. Les autres acteurs nous enchantent de leurs exagérations, de leurs clins d’œil, de leurs grands gestes, lui s’exprime sobrement, au premier degré, bouge lentement, le visage minéral. Son personnage acquiert de ce fait une densité, un poids qui polarise l’attention du spectateur dès qu’il apparaît dans une scène.

Bouquet a eu 14 ans en 1939, 20 ans en 1945. Sous l’Occupation à Paris, sa jeunesse se trouve un haut-lieu, l’Opéra-comique, qu’il fréquente en spectateur avec sa mère. Son père est absent, capturé au début de la guerre et prisonnier depuis. 

Dans Le jouet, où il incarne un père à la fois absent et écrasant pour son jeune fils, il va se voir supplanté par le journaliste qui en devient le père d’adoption. Sur le tournage, il se montre attentif au rapport institué avec le jeune acteur, âgé de 11 ans. Il conserve une distanciation salutaire avec l’enfant, pour lui épargner l’inconfort d’une confusion avec son père biologique.

La subtilité de l’acteur, évidente dans la finesse de sa compréhension psychologique, nourrit ce que l’on nomme « présence » au cinéma. 

De ce fait, les répliques du glacial patron prennent un poids dévastateur. Car Le jouet est aussi une satire sociale, qui évoque la subordination de l’employé, la soumission du pauvre, la dépendance du journaliste. La puissance de Bouquet fuse dans cette réplique, assenée par le grand patron à son bras-droit en train de se dévêtir :

J’ai une question importante à vous poser : qui de nous deux est le monstre, moi qui vous demande d’ôter votre pantalon, ou vous qui acceptez de montrer votre derrière ?

La complexité d’un patron, d’un père, d’un mari, sans cœur et méprisant mais, au fond, prisonnier de lui-même, c’est l’impérissable cadeau offert par Michel Bouquet. Il aura élevé un scénario étique au rang de film culte. 

Car le succès fut mitigé à la sortie, en 1976. Heureusement, avec le temps, le film prend sa place dans le cinéma français. 

Au XXI^ème siècle échouent des tentatives de remake. C’est Sony Pictures qui, avec le réalisateur James Huth, va réussir le challenge :

Jamel Debbouze reprend le rôle de Pierre Richard, et Daniel Auteuil celui de Michel Bouquet, dans Le nouveau jouet, qui devrait sortir à la fin de l’année.

Qu’il soit un hommage au grand Bouquet.

Le jouet
Un film français de Francis Veber avec Pierre Richard et Michel Bouquet
Fideline Films, 1976

Au premier tour, Zemmour se qualifie d’une courte tête devant Marine et Méluche. Il va affronter Macron en finale. Son équipe de campagne carbure à plein tube pour préparer le débat. Les négociations se concluent par une exclusivité consentie à TF1, et le choix d’un duo traditionnellement mixte de présentateurs : Ruth Elkrief et Cyril Graziani.

NB Le profil psychologique prêté à Zemmour fait froid dans le dos. 

Cependant, en pleine Méditerranée, un rafiot, surchargé de migrants, navigue sous la lune. A bord, un garçon demande à une fille : 

« Qu’est-ce que tu vas faire en France, Saïda ? 

– Je dois voir un cousin, c’est très important pour moi, répond-elle.

– C’est quoi son nom, à ton cousin ?

– Le même que le mien… Zemmour. »  

Les deux histoires alternent, la petite et la grande.

C’est plein de rebondissements, d’idées intelligentes, savoureuses ou incroyables. Je ne veux pas spoiler la suite. Juste dire qu’un bon moment vous attend. 

ÉlyZée
François Durpaire et Farid Boudjellal
Mourad Éditions 2022

Parce qu’on nous enfume : on nous appelle à voter pour des projets censés s’opposer, ou au moins, différer l’un de l’autre, alors que, en réalité, ils sont identiques.

Si un bonnet blanc défie un blanc bonnet, quel match à la télé ?

En 2022, les principaux candidats sont d’accord sur l’essentiel : comment nous défendre de nos ennemis ( l’OTAN ), qui fait la loi ( l’UE ), quelles sont les règles du jeu ( la Constitution ). 

Nous avons détaillé les programmes respectifs de Macron et Le Pen dans nos trois précédentes chroniques. On a vu que sur l’essentiel, ils sont d’accord.

Et sur l’accessoire ? Ceux qui ont suivi le débat de second tour l’ont bien vu :  

> Minimum vieillesse : actuellement à 980 €, Le Pen propose 1000, Macron 1100. 

> Étrangers en situation irrégulière : expulsion immédiate pour les deux candidats. 

> Étrangers avec titre de séjour : pour Macron, tout va bien, pour Le Pen, préférence nationale sur certaines allocations.

Et ainsi de suite…

Mais alors, si sur l’essentiel rien ne les sépare, et que sur l’accessoire ils sont si proches… pourquoi se crêper le chignon à longueur de temps ? Pourquoi ne pas gouverner ensemble ?

Parce que le pouvoir royal ne se partage pas.

Alors ils nous infligent un mauvais spectacle. 

On a vu le Macron faire le show dans les premières minutes.

Et l’autre, la Le Pen, s’écraser lamentablement. Subir. Se justifier. Elle, la battante… s’écraser.

On a vite fait de comprendre : Marine Le Pen ne faisait pas le match. Elle s’appliquait à s’acheter une respectabilité. Comme Lionel Jospin en 1995, qui choisit de ne pas affronter Chirac, parce qu’il pensait les carottes cuites, avec ou sans le débat.

Macron, après avoir provoqué sans succès sa partenaire, a levé le pied, sachant que trop d’agressivité, ou de condescendance, serait malvenu.

Et le pompon, les incroyables 10 dernières minutes où les deux candidats, avec les deux présentateurs, terminent en roue libre, à faire la causette… 

Les téléspectateurs, eux, avaient déjà déserté. L’audimat l’atteste. Car ces débats de second tour réunissent ( depuis 1974 ) entre 16 et 30 millions téléspectateurs ; celui de 2022 a totalisé,  toutes chaînes TV et internet confondus… 15 millions !

Bon Dieu, quel mauvais sketch… Complices dans leur désir d’être là, en direct, sans filet, filmés par 16 caméras, l’homme et la femme les plus en vue de toute la France se sont fait plaisir. Ils Exhibitionnisme, narcissisme, égocentrisme, complexe de supériorité, mythomanie, désinhibition… Ces deux-là ne servent pas les Français, ils se servent du public.

Reste que… va bien falloir se décider, si jamais vous êtes du genre à ne pas aimer l’abstention.

Bon courage pour choisir ! car le critère utile sera la personnalité, le style, l’impression que produit sur vous chacun des deux candidats. 

Faites vos jeux :

Le bluffeur à la petite semaine déguisé en banquier…

ou bien 

la femme de gauche bobo tapie dans un corps de matrone xénophobe ?

Bon dimanche, je m’en vais plutôt pêcher quelques carpes dans l’étang du voisin.