Quatre bonshommes et une bonne femme, candidats à la candidature que présentera le parti gaulliste à l’élection présidentielle, s’affrontent à la télévision.

Il n’y aura pas de primaires à droite. Les Républicains, le parti issu du gaullisme mais dont on ne sait qui est le général actuel, va désigner le sien au terme de son prochain congrès. 

D’où le « grand » débat organisé le 8 novembre par LCI, RTL et Le Figaro, pour offrir aux téléspectateurs un spectacle politique, et aux militants de quoi déterminer leur vote.

Un spectacle politique, vraiment ?

Il n’y en eu point. Trois heures de débat soporifique, sans le moindre challenge, sans la moindre hauteur de vue. Un internaute put à juste titre se fendre de ce cruel commentaire :

L’hypocrisie et le mensonge qui se dégagent du regard de Xavier Bertrand, Valérie Pécresse et Michel Barnier sont si intenses qu’on les palpe presque dans l’atmosphère autour d’eux.

A ce trait, j’ajouterai juste ne pas comprendre pourquoi omettre Philippe Juvin et Éric Ciotti… 

Permettre aux militants de déterminer leur vote, vraiment ?

Autre objectif du débat, distinguer entre les candidats. Mais… 

Places de prison : les augmenter de 35 ou 55 %, c’est une différence politique majeure ?

Postes de fonctionnaires : en supprimer 2 ou 4 %, ça change quoi ?

Une seule opposition bien nette : au milieu des quatre costumes uniformément bleus, à veste droite et trois-boutons, le haut rouge vif de la dame tranchait, avec un certain bonheur.

Bref. C’est l’incapacité à se distinguer qui a gagné, d’où l’à-propos de cet autre commentaire :

Les LR devraient soutenir Zemmour, il porte les mêmes idées à 90 %, mais avec un charisme d’un autre niveau et sans changer d’avis avec le vent.

A cette curiosité du spectacle politique, quel éclairage peut apporter la psychanalyse ? 

A eux cinq, ces politiciens totalisent 200 années de militantisme. Voilà bien un groupe de véritables experts de la politique.

A eux cinq, ils ont suivi les plus prestigieuses formations supérieures: ENA, Sciences Po, HEC, Sup de Co, fac de droit, de médecine, de biologie. Brillantes individualités !

Ces super-cerveaux, réunis en vue d’une élection qui va éliminer leur champion, n’ont-ils pas mieux à faire que de se marquer à la culotte stérilement ? Le bon sens ne commande-t-il pas de réfléchir à un programme proche des Français dont ils convoitent le vote ? 

On voit par-là que les actions des hommes, même les plus intelligents, ne sont guère déterminées par leur intelligence. 

Alors par quoi ?

Répondre à cette question est un des buts du travail psychanalytique. Faire apparaître à chacun ce qui, dans son cas personnel et au-delà de son intelligence propre, détermine ses actions.