Il écrit bien, Louis. Sans prétention, sans fausse modestie non plus. Il se raconte comme il joue sur scène, avec entrain et sans détours. Il est futé, Louis, déterminé et diplomate, rêveur et bosseur, sensible et lucide, et surtout… et il est un sacré guitariste.

Les fans vont se délecter de chaque page de son autobiographie, se régaler de tous ces petits détails autour de l’ascension du groupe, des rencontres, des chansons, des enregistrements d’albums, des concerts, des histoires d’amour. 

Et il quand nous confie ses quelques mémorables faits d’arme, comme cette lettre rédigée en anglais, où il postule au poste de guitariste des Rolling Stones en remplacement de Mick Taylor… on admire le culot, on adore.    

On ne peut cependant retenir un reproche. Pas une critique froide, destinée à un étranger, juste un reproche affectueux, destiné à un proche :

L’homme Louis ne se livre pas vraiment. Sa pudeur confine parfois au mutisme. 

Ainsi on aurait aimé que, sur Corine, il nous en confie plus que des mots de respect poli. 

Qu’il nous en raconte plus sur l’histoire familiale, sur ce père aimant dont on saura, certes, qu’il en respecte le souvenir, mais dont il ne cite même pas le nom de famille. 

Sur ce qu’il ressent et pense du lien spécifique entre lui et Richard, du fait de leurs histoires familiales parallèles. 

On n’apprendra rien de ce qui se joue au plus profond de son cœur. 

Louis offre finalement à ses fans une image lisse, où chacun peut projeter sa propre vision de ce qu’est un mec bien, cool à l’infini.

Ce que veut Louis, c’est être vu comme le grand frère d’une génération.

Il y parvient.

Jolie petite histoire
Louis Bertignac
360 pages, Le Cherche Midi, 2022

L’auteur révèle, dans un EHPAD haut de gamme… 

La rage d’un homme qui jette au mur sa couche pleine, faute de pouvoir obtenir un minimum de service de propreté intime. 

Des pensionnaires contraints au jeûne parce qu’on ne prévoit pas de personnel pour les nourrir. 

Une dénutrition généralisée. 

Des escarres qui s’installent faute de soin et qui, non traitées, conduisent à des complications parfois fatales. 

La violence entre les pensionnaires, qui faute de surveillance peut aller jusqu’au meurtre…

A ce point de la lecture. On renonce à poursuivre…

Le journaliste-enquêteur n’a guère été attaqué en justice par ceux qu’il accuse. Les enjeux, en termes d’image, sont si importants – le chiffre d’affaire annuel du seul groupe Orpéa est de 4 milliards € – que l’auteur aurait été bruyamment traîné en correctionnelle pour diffamation si la moindre révélation avait manqué de sérieux.   

Les dirigeants de ce même Orpéa, auditionnés depuis au Parlement, ont contesté que les faits relèvent d’un système. Ils les ont attribués à des erreurs. C’est une façon d’avouer… 

On a donc tout lieu de penser que le livre raconte la vérité.

Ces horreurs se produisent dans des établissements où le séjour est facturé plusieurs milliers d’euros ( voire plus de dix mille euros ) chaque mois. L’opérateur, lui, offre des rendements inouïs à ses actionnaires. Ce qui signifie que le supplice de nos anciens n’est même pas un problème de coût. 

Est-ce un problème de contrôle ?

Un contrôleur de la SNCF, ou une Pervenche, ont apparemment pour fonction de détecter et sanctionner les brebis galeuses – certains usagers pouvant manquer d’esprit civique.

Comme si acheter volontairement un billet avant de grimper dans un train, ou mettre deux pièces dans le parc mètre sans qu’un agent promène alentours son uniforme… allait de soi ! Pour la psychologie, ça ne va pas de soi ! Tout au contraire, il est éminemment sain, et humain, de résister, de contourner, de négocier avec la contrainte.   

Et donc, en réalité, nous sommes tous des brebis galeuses. Il s’agit de nous contraindre… 

Aussi…

Voilà Monsieur Macron interviewé à propos du scandale des EHPAD révélé par Les Fossoyeurs. 

« II faut mieux contrôler, certains opérateurs se comportant mal », déclare-t-il.

Mais non. 

Le problème de la population des exploitants privés d’EHPAD n’est pas que « des » brebis galeuses s’y dissimulent. Le problème, c’est que, spontanément, aucun d’entre eux n’a comme objectif de traiter correctement un pensionnaire ! Le but final, comme pour tout opérateur économique, est de générer des bénéfices.

Ces opérateurs privés ont baptisé leur activité silver economy.

En France, ils parlent de nos aînés comme de l’or gris. 

Et savez-vous ce qu’en dit le dirigeant – français – du premier groupe mondial d’EHPAD ?

« Notre business c’est le parcage des vieux » ( in Les Fossoyeurs )

Ils assument, donc, avec tout le cynisme de l’économie moderne. 

Cela étant, plus que le phénomène de déshumanisation et de maltraitance en lui-même, l’enquête montre surtout son exacerbation dans les EHPAD privés. Car on a appris, à l’occasion du débat suscité par le livre, que les EHPAD publics et les EHPAD associatifs ne sont guère épargnés par le phénomène.

Qu’en dit la psychologie ?

Le problème de la maltraitance des personnes âgées nous semble comporter une dimension psychologique décisive :

Si vous mettez en présence, d’une part, une partie forte dont l’intérêt est de nuire à une autre partie qui n’est pas en mesure de se défendre, et d’autre part, cette partie faible, alors vous êtes sûrs que l’abus de faiblesse se produira.

La maltraitance dans les EHPAD est inhérente à cette pulsion humaine. Tout comme les violences dans le cercle familial. Ou la torture à l’encontre de prisonniers…

Ce qui est sûr à propos de personnes non autonomes qu’on oblige à vivre dans un EHPAD, c’est qu’on les condamne à la maltraitance. 

Le problème, c’est l’EHPAD en lui-même, et non son contrôle.

On s’interroge sur la bonne solution au problème de la vie après la fin de l’autonomie personnelle. Nombre de pistes existent, en débattre est urgent. 

Et on est éclairé par le cynisme absolu de notre Président. Il sait parfaitement ce qu’il en est. Il connait personnellement les exploitants du secteur. Il vient pleurnicher à la télé sur le sort de ses compatriotes âgés. Et en même temps, il laisse délibérément se développer l’horreur.

Les fossoyeurs
Révélations sur le système qui maltraite nos aînés
Victor Castanet
390 pages, Fayard 2022

Au premier tour, Zemmour se qualifie d’une courte tête devant Marine et Méluche. Il va affronter Macron en finale. Son équipe de campagne carbure à plein tube pour préparer le débat. Les négociations se concluent par une exclusivité consentie à TF1, et le choix d’un duo traditionnellement mixte de présentateurs : Ruth Elkrief et Cyril Graziani.

NB Le profil psychologique prêté à Zemmour fait froid dans le dos. 

Cependant, en pleine Méditerranée, un rafiot, surchargé de migrants, navigue sous la lune. A bord, un garçon demande à une fille : 

« Qu’est-ce que tu vas faire en France, Saïda ? 

– Je dois voir un cousin, c’est très important pour moi, répond-elle.

– C’est quoi son nom, à ton cousin ?

– Le même que le mien… Zemmour. »  

Les deux histoires alternent, la petite et la grande.

C’est plein de rebondissements, d’idées intelligentes, savoureuses ou incroyables. Je ne veux pas spoiler la suite. Juste dire qu’un bon moment vous attend. 

ÉlyZée
François Durpaire et Farid Boudjellal
Mourad Éditions 2022

Au début de la Renaissance en Europe, partout les gouvernants pressurent le peuple.

Poll tax, taille ( impôts par tête ), formariage ( impôt par mariage ), corvée ( travail forcé ), viatique ( équipement ), dîme, champart, récolte de paille ( impôts sur les récoltes ),  mainmorte ( appropriation des biens du décédé ), cens ( loyer de la terre ), droit de première nuit ( cuissage ) remplacé par merchet… les pauvres sont poussés à bout.

En 1380 à Brentwood, puis dans le Kent, le Norfolk et le Sussex, les paysans se soulèvent. Arrivés à Londres, ils sont repoussés, dispersés, poursuivis, exécutés. 

En 1450, les pauvres assaillent à nouveau Londres. La révolte sera impitoyablement matée.

Peu après, en Bohême, émeute du peuple. Prague flambe. Les meneurs sont brulés vifs.

Puis la Souabe se soulève. Et le Tyrol. Et la Thuringe. En 1525, à Mulhouse, se concentrent les révoltés. Finalement, à la bataille de Frankenhausen, l’artillerie des princes les hache menus.

Deux siècles de rébellions sont résumés en quelques pages, faisant apparaître des constantes :

1 Les pouvoirs locaux ( seigneuriaux ), nationaux ( royautés ), européens ( Église ), imposent le bas peuple jusqu’au seuil de douleur.

 2 L’insupportable provoque la révolte, dès qu’émergent des leaders désinhibés.

3 Bientôt la répression s’abat. 

4 Les meneurs sont anéantis, la terreur s’installe et rétablit l’ordre pour quelques décennies.

Et donc :

Quand le Prince pressure le peuple, il sait que viendra la révolte. Qu’il lui faudra réprimer.

Qu’en est-il de nos jours ?

En 1994 ( SMIC jeunes ), en 2006 ( CPE ), en 2013 ( écotaxe ), les Princes ont reculé, renonçant à leurs projets de taxes ou de salariat à vil prix.

En 2018, augmentant la Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques, Emmanuel Macron savait nécessairement qu’il aurait à affronter les victimes de sa conception de la fiscalité.

Il battit très vite en arrière, limitant la catastrophe répressive. 4000 blessés, 30 estropiés, les forces de l’ordre montrèrent en quelques semaines leur capacité à l’ultra violence. On décomptera également 12 morts sur les 3 premiers mois du mouvement, dont par miracle aucun ne sera directement attribué à la police.

Assassiner, c’est tuer avec préméditation. 

Macron est-il un assassin ?

Quand des troubles à l’ordre public menaçaient, Mitterrand, Chirac, Hollande desserraient l’étreinte sur les pauvres. Macron, lui, couvre ceux qui agressent les gens en son nom. 

Alors, que des dizaines de milliers de fans de Zemmour, réunis au Trocadéro, crient « Macron assassin ! » quand sont évoquées les victimes du terrorisme islamiste, peut-on être d’accord avec cette exagération ? Certes non. Mais en même temps… on ne prête qu’aux riches, n’est-ce-pas ? Emmanuel Macron gouverne comme un assassin, sans la moindre empathie pour ceux qu’il pousse à bout, et sans la moindre dose du sens politique de ses prédécesseurs.
La guerre des pauvres donne à réfléchir. L’auteur, dans son style alerte, spirituel et direct, de sa plume érudite, humaniste et discrètement sarcastique, réussit un bel exercice de critique décalée de notre société contemporaine.

La guerre des pauvres
Eric Vuillard
65 pages, Albin Michel 2019

Résumé de la mini-thèse ( 50 pages ) de l’auteure 

Éric Zemmour « retourne », « dissous », le sens des mots. Exemples : le féminisme est un totalitarisme, le libéralisme est liberticide.

Il utilise donc les mots comme des armes. Il stigmatise les mots de l’adversaire. Il use d’un discours violent, manichéen, pour installer une folle vision du monde.

Car il présente une forme de démence : le Paris vide ( pour cause de confinement ) lui inspire le Paris que découvrit Hitler un petit matin de juin 1940, fantasmes morbides, fantasmes de guerre, fantasmes de domination. 

Et si, tout aussitôt, Zemmour évoque les grands films populaires Paris brûle-t-il ou La grande vadrouille, c’est pour « brouiller les références ». 

Une « manipulation psychique », conclut l’auteure.

Ainsi donc Eric Zemmour serait un fou, et un manipulateur surdoué dans l’usage de la langue.

C’est une sévère accusation. Est-elle démontrée ? Rien n’est moins sûr.

Que penser de cette lourde charge ?

L’analyse sémantique que présente Madame Alduy nous paraît éminemment discutable. 

Car si Zemmour se livre effectivement à des redéfinitions de mots et de concepts, il le fait explicitement. Par exemple, selon lui, le terme discriminer ( choisir ) ne serait pas nécessairement critiquable, le terme coloniser ( installer son pouvoir et sa culture ) pourrait être vu comme une chance et certainement pas un crime contre l’humanité.

Madame Alduy peut-elle condamner cette pratique, pourtant franche puisque explicite, au seul motif qu’elle se trouve en désaccord sur les définitions ? Pourquoi faudrait-il s’en remettre aux siennes ? Ne peut-on en discuter ? Détiendrait-elle, a priori, la vérité ? 

Par ailleurs, Madame Alduy conclut à la folie de son sujet… en le dépeignant de façon biaisée.

Car s’il est vrai que Zemmour a parlé de Paris en faisant référence à Hitler, il l’a fait également en référence à d’autres périodes historiques, et, souvent, en référence à nos grands écrivains. Et ce, avec autant d’érudition que d’admiration, pour Balzac, pour Hugo… 

Il est donc injuste, et inexact, de laisser penser que chez Zemmour, les rêveries de promeneur se limitent à une « fascination » pour la guerre et la mort.

En réalité, il n’y a aucun élément dans le travail de Madame Alduy qui permette de conclure à une forme de dérangement mental de son sujet. Et en tout cas, pas plus ( et même plutôt moins ), que Macron qui, en meeting, hystérise sur son projet, ou Mélenchon qui hurle à la face des policiers la sacralité de son corps d’élu.

En fait, l’analyse psychologique proposée par Madame Alduy est en partie fort lucide, quand se dessine le profil d’un sujet quelque peu immature, avec tendances obsessionnelles. De là à faire de la personnalité d’un individu une machine à nuire volontairement et tortueusement à ses contemporains, il y a un abîme ! Et il y a, finalement, une ignorance de l’axiome fondamental de la psychanalyse : on n’est pas maître chez soi. Zemmour pas plus qu’un autre humain, pas plus que ses adversaires.   

Madame Alduy caricature dessein le travail et la personnalité de Zemmour.

Quel mobile anime Madame Alduy ?

Son travail ressort de l’argumentaire militant. Ce qui serait recevable… si elle l’assumait !

Or, au contraire, l’éditeur essaie de la crédibiliser en la présentant comme une sommité intellectuelle, un peu au-dessus de la mêlée, exerçant un double magistère :

D’une part, professeure de littérature à Stanford… mais où sont l’analyse contradictoire, le recul, la contextualisation, l’impartialité, l’approche scientifique de l’universitaire ?

D’autre part, journaliste politique… mais où sont donc le souci de vérité, le respect des sources ( écrites en l’occurrence ) et la neutralité dans l’analyse, qui caractérisent la déontologie journalistique ?

Cette publication n’offre rien en termes de rigueur intellectuelle, et doit tout à la propagande militante.

Cela étant, Madame Alduy écrit… comme on verse un seau de boue sur l’adversaire. Et elle y prend plaisir. Et elle écrit bien. Son texte se lit ainsi, non pas comme un travail un tant soit peu sérieux, mais plutôt comme un bel exemple de jouissance intellectuelle. 

La langue de Zemmour
Cécile Alduy
Le Seuil, 2022

Le message est clair : l’auteur est trois fois plus important que son sujet. Et que le sujet soit « Foutriquet », autrement dit le président de la République, ne change rien à l’affaire. Oyez oyez, Michel Onfray a publié son 11 116^ème livre ! 

On n’y trouvera aucune information nouvelle – ce n’est pas une enquête journalistique.

On n’y trouvera nulle idée, en termes d’analyse politique – ce n’est pas un essai.

Ce qu’on y trouve se résume à une critique sans nuances, de l’homme Macron, et de l’intégralité ses décisions. C’est un pamphlet, donc.

Un pamphlet à l’écriture négligée. A plus d’une faute de français par page, il devient bien difficile d’accorder à l’auteur indélicat l’attention que mérite son statut d’intellectuel philosophe.

Sur le fond, on déplore l’absence d’une quelconque idée originale. Il est vrai que l’intelligence n’est pas la créativité.

En revanche, on assiste à l’exposition d’une impressionnante agressivité. Onfray éructe contre Macron, puis, peut-être parce que son opus manque du volume requis, contre Robespierre, Giscard, Chirac, Mélenchon… sous un angle unique : « l’abjection morale ».

Pourquoi cette agressivité systématique ? Est-elle provoquée par la haine ? la jalousie ? l’aigreur ? 

Onfray se sert de Macron comme d’un prétexte. Son sujet, c’est lui. Il s’intéresse à ce qu’il pense, lui, de l’actualité politique, les Gilets jaunes, le COVID… Macron n’est finalement que le dirigeant qui ne fait jamais ce que Onfray sait être ce qu’il faut faire. 

Peut-on avancer une explication psychologique à cette attitude ?

En psychologie, on appelle autophilie une forme exacerbée d’amour de soi. Elle est marquée par une forte assurance en son bon droit, et en ses idées. Ceux qui en sont atteints se revendiquent rationalistes et objectifs. Elle peut conduire à l’orgueil et l’égocentrisme. 

Si le livre de Onfray avait un quelconque intérêt, ce serait de montrer, après ses derniers ouvrages, l’évolution croissante de son symptôme !

Foutriquet
Michel Onfray
Albin Michel, 2022

Nicolas Domenach et Maurice Szafran, 140 ans à eux deux, sont des figures de la presse écrite parisienne. Co-fondateurs, avec Jean-François Kahn, de l’Évènement du jeudi et de Marianne, ils se voient couronnés de succès de librairie avec leurs livres-enquêtes sur nos présidents.

Sur Macron en fin de quinquennat, on pouvait attendre de ces papys flingueurs un bilan politique objectif, égayé des révélations dont ils disposent du fait de leurs introductions dans les palais de la République, et le tout… dans une langue libérée du bois qui leste celle de leurs confrères plus jeunes, et désireux de faire carrière. 

Pourtant, ce n’est pas vraiment un ouvrage critique qui nous est proposé. 

Un argent fou ?

Voici, par exemple, comment nos duettistes traitent la fameuse sortie du président à propos du coût des prestations sociales. Vous vous souvenez ?

« Regardez, on met un pognon de dingue dans les minima sociaux, les gens, ils sont quand même pauvres, on ne s’en sort pas. »

Pour revoir le sketch présidentiel filmé : < click here >

Cette tirade a été unanimement condamnée. Le président voulait s’exposer en dirigeant moderne et sans tabous. Patatras ! Il n’a fait que révéler son mépris de classe. Et au surplus, il se comporte comme si ce « pognon de dingue » était le sien.

Et eux, nos deux bretteurs, qu’en pensent-ils ?

Si l’on prétend à l’honnêteté intellectuelle, cette tirade ne peut pas être qualifiée d’antisociale, au contraire. Macron ne remet pas en cause l’argent dépensé, il constate un fonctionnement déficient, auquel, manches retroussées, il entend s’attaquer.

Mille milliards de mille sabords, ils justifient la provocation présidentielle ! Macron serait donc un Hercule qui va supprimer la pauvreté en corrigeant la redistribution fiscale et sociale… 

Consternation.

Une femme tranquille ?

La suite va reproduire le même « angle ». En fait, l’ouvrage est entièrement composé sous l’angle de la fascination… voire du dithyrambe, comme pour ce mini-portrait :

Son épouse a subi à l’âge de 8 ans la perte tragique d’une sœur aînée. Mais elle a surmonté ce choc par une tendresse, un goût de la vie que cette remarquable enseignante a su tout autour d’elle faire partager. Brigitte Macron a le don si rare du bonheur.

Avez-vous déjà rencontré un tel ruissellement de guimauve dans un essai politique ?

Une forte capacité à gouverner ?

Au bout – et à bout – de l’ouvrage, un catastrophique excipit nous attend :

Au moment où les Français vont à nouveau choisir, le monarque républicain devra leur montrer que son humanité est au moins aussi forte que sa capacité à gouverner la France.

Hagiographique conclusion. On concède le déficit d’humanité, mais l’essentiel est démontré : forte capacité à gouverner. 

Point final. Votez Macron !!!

Conclusion

Nos deux cadors auront finalement passé 250 pages à simuler une opposition alors qu’ils sont 

«fan»atiquement du même avis. En fait, ils jouent de leur image professionnelle pour donner l’impression d’un débat. Honte à vous, Messieurs Kiwi et Baranne !

Reste à comprendre le pourquoi. Et c’est simple, en l’occurrence :

Les minuscules distinctions, les attentions du Prince, sont des plaisirs que l’âge ne tarit guère.
Au contraire. Avec le temps revient le temps des hochets : une rosette, une médaille, une invitation, une flatterie, une main sur le bras, un tutoiement, un aparté au vu et au su de la Cour… de quoi garnir les étagères d’un Toys’r’us spécial 3^ème âge !

Macron, pourquoi tant de haine ?
Nicolas Domenach & Maurice Szafran
Albin Michel, 2022

Depuis Saga, son grand roman publié voici un quart de siècle, Monsieur Benacquista n’en finit pas de gâcher son talent littéraire. On dirait que son style brillant l’assigne à la superficialité. On déplore chez lui une incapacité à la profondeur, y compris quand il essaye, comme dans cette autobiographie, de parler de lui-même, de son enfance, de sa famille. 

L’ouvrage accumule des chapitres très courts, des saynètes qui effleurent les sujets, presque comme s’il fallait se débarrasser d’une corvée. La fluidité du style ne compense pas la froideur, la distanciation, l’évitement. Rien d’attachant dans ce livre alors que le sujet – l’immigration d’une famille italienne riche de nombre de personnages – , offrait une belle opportunité à un écrivain de peindre une fresque.

Du point de vue psychanalytique, l’auteur d’un roman, en écrivant, vit un rêve éveillé.  Le sujet du rêve, c’est l’histoire qui s’invente au fil des mots. D’autre part, le lecteur d’un roman, en lisant, vit le rêve de l’auteur. 

Lire et écrire seraient ainsi deux activités psychiquement équivalentes. Dans les deux cas, on débranche un peu la conscience et on se laisse emporter. Cette similitude va jusqu’à pouvoir prétendre que lire et écrire, c’est la même chose : on rêve.

C’est d’ailleurs ainsi que nous expliquons cette observation fréquente chez ceux qui écrivent : « quand j’écris, je n’ai pas envie de lire », ou même « quand j’écris il m’est impossible de lire ».

C’est un fait. Il semble que lire et écrire se ressemblent tant qu’ils s’excluent l’un l’autre. On ne fait jamais deux rêves en même temps.

Quand Monsieur Benacquista parle du geste d’écrire comme une revanche sur la lecture, opposant ainsi les deux actions, il manifeste une ignorance étonnante de la psychanalyse, à laquelle il a pourtant consacré un recueil de nouvelles ( Tout à l’égo ).

Cet écrivain surfe sur la réalité, sur la vie, comme il surfe sur sa propre psyché. Dommage : ces questions ne sont-elles pas les grands sujets de la littérature ?

Revenons à la grossièreté du titre. Elle apparaît finalement comme une facilité dans la provocation, le genre d’expédients dont on use quand le fond manque de substance. 

Une œuvre compréhensible au plan psychologique, décevante au plan littéraire.

Porca miseria
Tonino Benacquista
NRF, Gallimard, 2022

Le rock a été, et reste peut-être encore, la musique de la rébellion adolescente. 

Mais que devient le rock pour les adolescents rebelles devenus adultes ?

Un refuge. Pour certains adultes très ( trop ? ) marqués par l’univers du rock, ce monde va rester le leur, jusqu’à parfois dénoter une certaine immaturité. 

Tel est Monsieur Manœuvre, qui, bien que sexagénaire, continue à s’émerveiller de mantras démodés, tels que : le rock and roll c’est une ligne de crête entre l’alcool et la drogue.

Il avoue avoir arrêté de boire et de sniffer depuis vingt ans… mais son émerveillement est intact. Sa naïveté fait plaisir à lire !

Pour un lecteur adulte, son livre est à classer, malgré son sujet, entre la bibliothèque verte et les aventures de Peter Pan.

Restent les histoires glanées pendant quarante années de fréquentation des rock stars. C’est souvent réjouissant, on se laisse aller à y croire, puisque lui, l’ami Philippe, y croit dur comme fer. En voici une petite :

Un fan de Motörhead était tombé dans le coma. Les médecins désespéraient de le sortir de là… A la demande des parents, Lemmy a envoyé une cassette. Il y disait :
« Salut, c’est Lemmy de Motörhead. Et maintenant, réveille-toi. »
Ça a marché.
Le fan s’est réveillé.
Motörhead un, la mort zéro.

Il suffit d’y croire… Le rock à l’âge adulte, c’est une foi restée pure, dans le pouvoir de l’amour, de la musique, du look, de l’alcool, du tabac, de la chimie, des plantes …

On pourrait bien se poser la question : qu’est-ce que cette foi dissimule ?

La psychanalyse accompagne les vieux ados dans une enquête intérieure, pour faire surgir ce qui a construit en eux le désir de ne pas grandir.

Evguéni Zamiatine ( 1884-1937 ) est un auteur constamment insupportable : censuré sous le Tsar avant la Révolution bolchevique… et sous Staline après.

Un OVNI littéraire 

L’inondation raconte le destin dramatique d’une femme presque quadragénaire, pauvre, sans instruction, femme d’ouvrier… et stérile.

L’écriture est dense, concise, imagée, déclinée au rythme de la vie des miséreux. Mais chacun des sept chapitres fait impitoyablement progresser l’histoire. Elle comme un train dont les rails figurent la contrainte du destin, jusqu’au dénouement. 

En 70 pages surgissent le désir, la soumission, la jalousie, le désespoir, la rébellion, la folie, la haine, la libération, la jouissance. L’auteur ne se départit jamais d’une rigoureuse – et élégante – retenue, jusque dans les scènes les plus spectaculaires.

Je ne détaille pas plus, pour ne pas « spoiler » cette histoire à lire absolument. 

Une leçon de psychanalyse

Laissez-vous conduire très loin dans l’âme humaine…

Et chemin faisant, au-delà de ce plaisir de lecteur, vous rencontrerez un thème fondamental de la psychanalyse freudienne : le mouvement excitation-satisfaction-apaisement.

Ainsi le roman peut se lire comme le tracé d’une ligne de vie, une courbe qui, à deux reprises ( vous découvrirez lesquelles ), va grimper soudainement, et redescendre.

Magnifique exemple de la pulsion qui véhicule l’excitation jusqu’à sa résolution ( orgasme ? ), puis qui s’éteint dans un retour au calme que chacun appelle comme il veut : soulagement, extase, relâchement, bonheur, petite mort, mort…

Mystère de l’humain : nous éprouvons des difficultés à déceler, au-delà des expériences « simples » ( le sexe, un bon repas, un tour de grand huit au parc d’attractions ), ce qui peut ou devrait nous épanouir.

La cure de psychanalyse veut justement rendre conscientes des pulsions qui nous agitent, détecter là où elles veulent nous mener, identifier les indésirables, reconnaître les chemins à leur faire emprunter pour qu’elles se résolvent, exprimant pleinement nos désirs…

L’inondation peut être finalement compris comme un anti-modèle : le dur destin de l’héroïne figure nos pulsions délétères, que nous pouvons essayer de conjurer… par le travail sur soi.