Ça lui est tombé dessus sans crier gare. Un sévère burn-out. Mélenchon est hors service. Pour la Gauche en pleine campagne électorale, c’est la tuile.

Aucune autre personnalité ne présente son poids politique et son impact médiatique. Aucun leader des partis-confettis membres de la NUPES ne peut fédérer le cartel.

La Gauche, qui se savait minoritaire et en difficulté avec le charismatique Jean-Luc à sa tête, sent souffler le vent glacial, non plus de la défaite, mais de la déroute.

Alors… plus rien à perdre ? Il est donc permis d’innover.

La gauche en 2022, c’est un mouvement qui croit toujours au progrès social et aux droits humains. Et si, pour incarner ces valeurs, on choisissait non plus des politiciens qui ne croient pas un mot de leurs propres discours, mais des gens pour lesquels on aurait envie de voter quand on est de gauche ?

Le temps presse. En urgence, on décide de dépersonnaliser la stratégie du « élisez moi premier ministre ». Au lieu d’un seul, on va en proposer quatre ( issus des quatre composantes principales de la NUPES ) : LFI, PS, PCF et Écolos. Deux tandems paritaires qui se succéderont à mi-mandature.

Pour commencer, un premier ticket est propulsé en haut de l’affiche :

Manon Aubry, 33 ans. Elle milite pour les droits des femmes, pour la solidarité avec les migrants, pour l’écologie. Elle est élue France Insoumise au Parlement européen.

Ian Brossat, 42 ans. Il milite avec les gilets jaunes, contre la spéculation immobilière, contre l’islamophobie. Il est élu communiste à Paris et directeur de campagne de Fabien Roussel.

Leurs deux profils condensent les segments de l’électorat que veut incarner la gauche : écologistes radicaux, femmes discriminées, homos et autres minorités sexuelles, exclus, migrants, mal logés, gilets jaunes, jeunes…

Eux le sont, jeunes, et sincères.

Pour eux, il est réconfortant de voter.

Avec eux, on sait que le lepénisme ne passera pas.

Et grâce à eux, on peut espérer en finir avec la morgue macronienne.

Le dimanche 19 juin à 20 heures, les résultats du second tour de l’élection législative sont clairs : c’est une majorité relative pour la gauche. 

Les deux autres blocs, Macroniens et Lepenistes, envisagent un bref instant une alliance de gouvernement. Impossible. 

Il reviendra donc à la gauche de diriger le pays. Manon et Ian sont appelés par le Président de la République pour former son premier gouvernement de cohabitation.

Exit Elisabeth Borne.

Les lendemains vont chanter !

Enfin un peu de fraternité dans notre société brutale.

Mais.

Mais ce n’est qu’un rêve.

Car jamais la NUPES ne fera les gestes qui gagnent. Jamais Mélenchon ne se déportera pour des camarades plus en situation. Et jamais, dans les cironscriptions, les notables ne céderont la place. La gauche va à l’échec, en toute connaissance de cause.

Quand on fait de la politique en France, on se crée un scénario délirant : on est forcément plus qualifié que l’Autre, que ce soit un adversaire, un concurrent, ou un dauphin. 

A nous d’agir en conséquence. Tant que nous voterons, pour quelque motif que ce soit, en faveur de ces fous de pouvoir, nous serons des « mangeurs de vent », selon la belle expression de Boris Cyrulnik ( in Le laboureur et les mangeurs de vent ), désignant ceux qui se soumettent volontairement.

Tout de même… reste à vous souhaiter bonne chance, Manon et Ian. Quels que soient les mérites de vos croyances, accrochez-vous et restez ce que vous êtes !

La campagne n’était pas encore terminée que le président-candidat faisait déjà fuiter son intention de recruter, à un poste de ministre, le candidat écologiste. 

Pourquoi tant d’impatience ?

Yannick Jadot fut le plus populaire des opposants de gauche pendant le premier quinquennat, réussissant notamment à atomiser Mélenchon aux européennes de 2019, où Europe Écologie obtint deux fois plus de voix que la France Insoumise. 

A l’issue de l’élection présidentielle, il passe derrière son « camarade », mais conserve la confiance de 4 % des électeurs. De quoi faire basculer beaucoup de duels aux prochaines législatives. Et peut-être beaucoup de votes de lois dans la prochaine Assemblée.

On comprend l’empressement du président. Faire sa cour à Jadot maintenant, c’est tenter de le dissuader d’unir son parti avec celui de Mélenchon. Mais même si Jadot reste chez les Écolos à l’intérieur de la « Nouvelle Union Populaire » en cours de construction, rien ne l’empêchera de rejoindre le gouvernement de Macron II.

Car il donnerait tout, Jadot, pour un peu de lumière et un maroquin.

Il a donné le peuple de gauche, en février dernier, quand, crédité de 6 % dans les sondages, il était devenu parfaitement clair qu’il ne réunirait pas sur son nom les électeurs de son camp, et qu’au contraire, son maintien dans la course condamnait la gauche à être absente du second tour. 

Jadot, la nouvelle Taubira.

Et maintenant, il est prêt à tout lâcher de ses convictions, y compris le principe constitutif de l’identité verte en Europe : rappelons-nous le slogan inaugural de l’écologie politique, en 1975 : Atomkraft, Nein Danke.

Jadot est réputé modéré dans le mouvement écologiste, par opposition à sa rivale Sandrine Rousseau réputée radicale. On ignorait que chez cet homme, même la modération est modérée ! Sa morale politique est modérément courageuse, ses convictions sont modérément relatives, ses réponses aux journalistes – qui veulent savoir s’il ira ou non à la soupe – sont modérément équivoques. 

Dans le champ psychologique, le thème de la modération correspond à une forme d’équilibre chez de très nombreux individus. En eux, rien n’est exacerbé, extrême, effréné. En amour, au bureau, en sport, ils ne s’éloignent jamais du point d’équilibre. Ces personnalités sont les plus appropriées à nombre d’activités humaines, certaines très valorisées, telles que la magistrature, d’autres peu considérées, telles que la politique politicienne.

Depuis l’ouverture de la campagne pour les législatives, Jadot reste discret. Il s’est diplomatiquement effacé de la négociation Verts / Insoumis. Leur accord est signé dès les premiers jours de mai. 

Il va maintenant attendre quelques semaines, le temps que l’élection des nouveaux députés confirme la déroute du camp, qu’il soit uni ou non, de la gauche.

Alors il s’installera à la terrasse du bistrot chic le plus proche de l’Élysée. Il posera son mobile sur le plateau de marbre du guéridon, à côté de la tasse de ristretto bio. Et il fixera l’écran, dans l’attente de l’appel.

Jean-Luc Mélenchon est un personnage clivant. Une masse de fervents supporters l’idolâtre, une majorité de Français n’en voudrait pour rien au monde.

L’homme est perçu comme intelligent, cultivé, intègre, empathique. Son talent de tribun est loué jusque chez ses adversaires. Son expérience, et donc sa légitimité, sont indiscutables, puisqu’en quarante ans, il a occupé tous les mandats de le vie publique, de conseiller municipal à ministre de la République. Enfin c’est un bâtisseur qui a fondé, ex-nihilo, un parti politique fédérant 20 % des électeurs au fil des élections nationales. Respect.

Mais « en même temps »… 

Sa personnalité volcanique, son tempérament colérique, ses positions parfois factieuses – insupportables quand elles émanent d’un élu de la Nation -, suscitent le rejet. Un rejet assez fort pour que tout destin de chef lui soit interdit.

Un sondage ne vaut pas élection, mais, tout de même, indication. Voici l’indication forte que fournissait l’IFOP dans l’hypothèse d’un second tour Mélenchon – Le Pen :

Sondeur	Dates	Échantillon
			Mélenchon(LFI)	Le Pen(RN)
Ifop [archive]	2-8 avril 2021	1 730	40 %	60 %

A un certain point, Mélenchon apparaît comme un pur danger pour les électeurs de gauche. Car, n’ayant aucune chance contre Marine Le Pen, il les emmènerait dans le mur.

Cela dit, il va bientôt fêter son 71^ème anniversaire.

Et il proclame que c’est sa dernière campagne.

Alors les Insoumis s’enrôlent pour le suivre dans son dernier combat, la présidentielle 2022.

Et au soir du 10 avril, il acte sa énième défaite. Depuis dix ans, depuis que lui et son parti ont acquis une visibilité nationale, il gâche les chances de la gauche de gouvernement. Il se gargarise des résultats de son parti, mais son camp, lui, globalement, s’enfonce, scrutin après scrutin. Qui a jamais entendu Mélenchon réfléchir à sa part de responsabilité ? 

Bon, disqualifié une dernière fois, il s’offre une dernière parade derrière les micros, et quitte l’estrade en souhaitant aux jeunes, à ses successeurs, de faire mieux.

Salut, l’artiste !

Pour le voir dire adieu, < click here >

On y a cru.

Mais voilà que, quelques jours plus tard, il sort de sa retraite avec une incroyable affiche électorale pour les législatives : « Mélenchon premier ministre ». 

Décidemment, le vieux s’accroche.

Les hommes drogués aux hormones de la domination, du pouvoir, de la reconnaissance publique, ont ceci en commun que renoncer leur est inenvisageable. 

Et quand ils sont vieux, la crispation peut être encore plus forte : gouverner, c’est vivre.

Et quand ils sont malades, c’est encore pire : gouverner, c’est retarder la mort.

Staline, Pompidou, Franco, Mao Tsé-Toung, Brejnev, Mitterrand, Pol Pot, Pinochet, Bouteflika… tant de leaders politiques se sont accrochés, moribonds et irremplaçables.

C’est ainsi. La psyché humaine conduit certains de nos dirigeants nationaux à vouloir figurer aux côtés des plus sinistres dirigeants de l’Histoire…

On n’en est pas là avec Méluche, direz-vous ?

D’accord. Jean-Luc est un adorable vieux monsieur. D’ailleurs, il va être l’heure de le descendre dans la grande salle, l’activité de l’après-midi va débuter.

Je débats beaucoup avec un de mes clients. Son expérience politique m’impressionne fort. Pour lui, Macron et Le Pen ne suivraient pas la même ligne politique. Ils sont bien différents, et donc agiraient bien différemment. 

Dimanche dernier il a assuré la présidence d’un bureau de vote d’un village de Touraine. Voici ce qu’il m’en raconte, autour d’un verre, après le dépouillement :

On a eu beaucoup de bulletins de bulletins blancs, ou des enveloppes vides. 

A l’inverse – mais ils sont tout aussi nuls -, on a eu des enveloppes avec à l’intérieur deux bulletins, celui de Macron et celui de Le Pen. Comme si les gens voulaient nous dire que c’était du pareil au même. 

On a eu des bulletins commentés – il y en a toujours des bulletins commentés – mais là, il était explicitement écrit « la peste ou le choléra », ou « blanc bonnet ou bonnet blanc ». 

L’impression que ça donne, c’est que les gens se sont fait voler leur choix. En tout cas au second tour, on les a dépouillés de leur choix, un peu comme en 2002, quand il y a eu Chirac – Le Pen. Les gens ne se reconnaissent ni dans l’un ni dans l’autre.

Mais pourquoi fais-tu la comparaison avec 2002 et pas avec 2017 ? 2017 est plus ressemblant à la présente élection, ce sont les deux mêmes candidats qui reviennent…

Parce que, en 2002 l’arrivée de Le Pen fut un vrai choc. Que Jospin se soit fait balayer, ça a été une vraie surprise ; les gens ne se sont pas posés de question, ils ont voté Chirac, y compris des gens qui votaient à gauche et très à gauche ; faire barrage au Front national, c’était une évidence.

Alors que, en 2017, Macron incarnait un espoir. Il se positionnait au centre. Il n’avait pas été aux commandes. Il y a eu plus un vote d’adhésion que de rejet, parce qu’il incarnait cet espoir.

C’est toute la différence. En 2017 on avait un choix, il s’appelait Macron 1. Mais en 2022, avec Macron 2, quel choix ? On n’en veut plus, on voudrait rejeter les deux candidats, comme on le voulait en 2002, ras le bol de Chirac. Malheur, en 2002 on ne pouvait pas, et aujourd’hui on ne peut toujours pas !

Et tu vois ça dans le dépouillement de ton bureau de vote ?

Je vois ça dans le niveau des bulletins blancs et nuls. Mon bureau c’est à peu près 500 électeurs. Des dizaines se sont déplacés pour dire « on ne veut ni l’un ni l’autre ». Ça a été beaucoup plus fort que d’habitude. Plus de 10 % en tout cas. Le fatalisme progresse.

Fin de l’interview.

Pour mon ami, les Français ne veulent ni de la xénophobe un peu limitée ni du banquier méprisant. Les électeurs râlent parce qu’on leur impose ce choix.

D’accord. Mais c’est comme si mon ami se désolait qu’on nous offre de choisir entre une cravate noire et une cravate bleue, alors que la plupart d’entre nous détestent ces couleurs.

Alors que pour moi, tous nous offrent une cravate bleue et essaient de nous persuader, selon le candidat, qu’elle est noire, bleue, rose, rouge, verte…

Quel est le phénomène psychologique à l’œuvre ?

Nous avons tendance à adopter des comportements de consommateur : il est gratifiant, réconfortant, amusant, de pouvoir choisir. Et donc on a tendance à croire qu’on a le choix. On désire croire qu’on a le choix. Et pour peu qu’on ait pu choisir ( élire ), on acceptera ensuite beaucoup, beaucoup.

Tel était l’enjeu de ces élections. On nous a fait voter, pour légitimer ce qui va nous tomber sur la tête.

Parce qu’on nous enfume : on nous appelle à voter pour des projets censés s’opposer, ou au moins, différer l’un de l’autre, alors que, en réalité, ils sont identiques.

Si un bonnet blanc défie un blanc bonnet, quel match à la télé ?

En 2022, les principaux candidats sont d’accord sur l’essentiel : comment nous défendre de nos ennemis ( l’OTAN ), qui fait la loi ( l’UE ), quelles sont les règles du jeu ( la Constitution ). 

Nous avons détaillé les programmes respectifs de Macron et Le Pen dans nos trois précédentes chroniques. On a vu que sur l’essentiel, ils sont d’accord.

Et sur l’accessoire ? Ceux qui ont suivi le débat de second tour l’ont bien vu :  

> Minimum vieillesse : actuellement à 980 €, Le Pen propose 1000, Macron 1100. 

> Étrangers en situation irrégulière : expulsion immédiate pour les deux candidats. 

> Étrangers avec titre de séjour : pour Macron, tout va bien, pour Le Pen, préférence nationale sur certaines allocations.

Et ainsi de suite…

Mais alors, si sur l’essentiel rien ne les sépare, et que sur l’accessoire ils sont si proches… pourquoi se crêper le chignon à longueur de temps ? Pourquoi ne pas gouverner ensemble ?

Parce que le pouvoir royal ne se partage pas.

Alors ils nous infligent un mauvais spectacle. 

On a vu le Macron faire le show dans les premières minutes.

Et l’autre, la Le Pen, s’écraser lamentablement. Subir. Se justifier. Elle, la battante… s’écraser.

On a vite fait de comprendre : Marine Le Pen ne faisait pas le match. Elle s’appliquait à s’acheter une respectabilité. Comme Lionel Jospin en 1995, qui choisit de ne pas affronter Chirac, parce qu’il pensait les carottes cuites, avec ou sans le débat.

Macron, après avoir provoqué sans succès sa partenaire, a levé le pied, sachant que trop d’agressivité, ou de condescendance, serait malvenu.

Et le pompon, les incroyables 10 dernières minutes où les deux candidats, avec les deux présentateurs, terminent en roue libre, à faire la causette… 

Les téléspectateurs, eux, avaient déjà déserté. L’audimat l’atteste. Car ces débats de second tour réunissent ( depuis 1974 ) entre 16 et 30 millions téléspectateurs ; celui de 2022 a totalisé,  toutes chaînes TV et internet confondus… 15 millions !

Bon Dieu, quel mauvais sketch… Complices dans leur désir d’être là, en direct, sans filet, filmés par 16 caméras, l’homme et la femme les plus en vue de toute la France se sont fait plaisir. Ils Exhibitionnisme, narcissisme, égocentrisme, complexe de supériorité, mythomanie, désinhibition… Ces deux-là ne servent pas les Français, ils se servent du public.

Reste que… va bien falloir se décider, si jamais vous êtes du genre à ne pas aimer l’abstention.

Bon courage pour choisir ! car le critère utile sera la personnalité, le style, l’impression que produit sur vous chacun des deux candidats. 

Faites vos jeux :

Le bluffeur à la petite semaine déguisé en banquier…

ou bien 

la femme de gauche bobo tapie dans un corps de matrone xénophobe ?

Bon dimanche, je m’en vais plutôt pêcher quelques carpes dans l’étang du voisin.

Se défendre. Gouverner. L’OTAN répond au premier impératif, l’Union Européenne au second. Sur ces deux questions essentielles, nos dernières chroniques montrent que les programmes des candidats s’avèrent identiques.

 Essayons, une dernière fois, de les différencier, sur une troisième question essentielle : la Constitution.

Pourquoi la Constitution ? 

Parce qu’elle est la règle du jeu entre nous, Français. Elle est le cadre dans lequel va se développer la vie en commun. Elle est le règlement de copropriété du pays que nous habitons. 

Sur la question, que dit Macron ?

La Constitution doit être respectée. Il se réserve la possibilité de la modifier en employant les procédures légales.

NB La Constitution de la Vème République peut être révisée par voie parlementaire ou par référendum. Elle a été révisée 24 fois depuis 1958.

Le Président Macron a tenté par deux fois, pendant son quinquennat, de faire réviser la Constitution. Une fois, pour inscrire la préservation de l’environnement dans la Constitution. Sans succès. Une autre fois pour une réforme institutionnelle, comprenant une réduction du nombre de parlementaires et une dose de proportionnelle. Sans succès.

Et Marine Le Pen, que dit-elle ?

Elle s’inscrit dans la Vème République et sa Constitution. Elle projette également de la faire réviser, en respectant les formes légales.

La candidate Le Pen envisage de soumettre plusieurs questions à référendum pour révision constitutionnelle. Notamment sa proposition d’accentuer la préférence nationale.

Et les autres candidats ?

Les principaux candidats, issus de partis de gouvernement, sont tous favorables à la Vème République et sa Constitution, à l’exception de Jean-Luc Mélenchon, qui veut la remettre en cause pour changer de République.

Conclusion

Contre la Constitution ? Mélenchon. Pour ? Macron, Le Pen et les autres candidats sérieux. Ils veulent clairement la défendre, éventuellement l’amender par révision constitutionnelle. 

Que le contenu des révisions imaginées soit différent est bien normal, dans la mesure où les candidats représentent des courants de pensée et des tendances politiques divergents. Pas de quoi définir une différence de fond sur la règle du jeu. A fortiori sur le choix de société !

Voilà donc que, s’agissant de la Constitution, comme de la question européenne et de la défense nationale, nos deux finalistes sont d’accord.

L’opposition tellement montée en épingle entre leurs programmes apparait donc, soit comme une grossière erreur, comme une forme de propagande.

Il nous paraît symptomatique d’évoquer ici François Hollande, qui cite la Constitution, l’Europe et l’Otan comme les trois sujets qui montreraient la différence fondamentale entre les deux candidats, puisque, selon lui… Le Pen les remettrait en cause !!! 

L’ancien Président, qui veut barrer la route à Le Pen, prouve là-encore sa lucidité d’intellectuel ( sur ce qui est essentiel ), et sa ruse de politicien ( en inventant des différences pour la diaboliser ).

A l’issue d’un examen objectif des programmes, on peut admettre, on devrait admettre que les projets des deux finalistes sont identiques sur l’essentiel. Leur différence réelle réside seulement dans leur personnalité. 

Que faire ?!

Il va s’agir, pour le second tour, non pas de voter pour un projet, mais d’élire notre prochain pilote, pour continuer notre route ces 5 prochaines années, vers la société européenne capitaliste et libérale qui se construit sous nos yeux depuis l’élection de Sarkozy en 2007.

Lequel choisir des deux tourtereaux ?

Si vous n’avez pas encore opté, ne manquez pas le grand débat de second tour…

Imaginons un Empire européen qui prélève un impôt auprès des États vassaux. Un tel empire, ancien, a existé : l’empire romain.

Imaginons maintenant un Empire européen qui promeut ses valeurs et son mode de vie dans les populations des États vassaux. Plus ancien encore, ce fut l’empire hellénistique.

L’Union Européenne n’a pas conquis les 27 États membres par la force. Mais sa domination est plus prégnante que celles de Rome ou de la Grèce, car elle emprunte aux deux :

En matière financière :

L’empire UE fixe deux astreintes financières à la France : d’une part, il nous impose une contribution croissante, qui correspond actuellement à 5 % du budget de l’État, et par ailleurs,  il organise le déficit permanent de nos budgets, autour de – 3 %, ce qui permet aux puissances financières de placer leurs capitaux, et prélever chaque année, sur notre travail, les intérêts de la dette que notre État contracte pour financer son déficit.

En matière réglementaire et culturelle :

L’empire UE dessine, par consensus des technocrates, des commissaires et des juges communautaires, les règles, les valeurs et le mode de vie que la population européenne adopte progressivement.

Parce que notre empire n’a pas à sa tête un leader unique, César ou Alexandre, nous ne le personnifions pas, sa domination semble diffuse. Cependant, elle peut parfois apparaître crûment, par exemple quand une consultation du peuple est organisée dans un État membre. Le vote n’est respecté qu’en fonction de sa compatibilité avec la ligne fixée par l’empire. 

Les candidats à l’élection présidentielle française face à l’Europe

Les élections présidentielles en France sont aussi un bel exemple de la domination de l’empire : quoi qu’ils pensent, quelle que soit leur sensibilité politique, les candidats montrent tous patte blanche – et de plus en plus blanche -, au fur et à mesure où ils s’approchent du pouvoir. Pour se faire élire, ils doivent prêter allégeance à l’empire.  

En particulier, pour ce qui est de la campagne électorale 2022, les 8 principaux candidats se sont clairement prononcés sur l’Europe : 

Mélenchon est pour, Roussel est pour, Jadot est pour, Hidalgo est pour. 

Pécresse et Zemmour sont pour, et pour essayer de faire bonne figure compte tenu de leur filiation « gaulliste », ils crient très fort qu’ils voteront contre… tout élargissement à de nouveaux membres au-delà des 27 actuels. Une résistance bien audacieuse !!!

Que dit, spécifiquement, Madame Le Pen sur l’Europe ? 

Elle veut rester dans l’Union européenne. « Le FREXIT ( contraction de France-Exit ) n’est pas mon projet, dit-elle. Je veux réformer l’Europe de l’intérieur ». 

Et Monsieur Macron, que dit-il ? 

Il se déclare pro-européen, et veut promouvoir, prioritairement, une intégration plus poussée dans les secteurs de l’énergie, de la défense, de l’écologie, du numérique.

Alors quelle différence entre les deux candidats ?

Macron et Le Pen sont absolument sur la même ligne de principe : poursuivre la participation active de la France à l’Europe. 

Marine Le Pen a abandonné en 2022 la seule différence importante qui la séparait, en 2017, de Macron : elle évoquait alors sortie de l’Euro et retour au Franc. Elle s’est ravisée, constatant l’absence de tout écho chez les Français. 

Aujourd’hui, seules leurs sensibilités personnelles, fédéraliste pour Macron, souverainiste pour Le Pen, les distinguent. Pas de quoi définir une différence de principe sur l’Europe !

Sur l’Europe, comme sur l’OTAN, nos deux finalistes avouent un même choix de société.

Il va nous falloir regarder encore ailleurs pour trouver trace de leur farouche « opposition ».

Les programmes de nos finalistes sont-ils vraiment opposés ?

Opposés sur tout, sur le projet de société, sur le programme… On nous le répète, encore et encore… comme si cela n’avait rien d’évident, comme s’il fallait nous en convaincre.

Il est vrai que, intuitivement, nous tendons à croire que c’est vrai, que les deux finalistes représentent un vrai choix de société. Mais cette idée, sur quoi repose-t-elle ?

En réalité, nous le voyons depuis au moins 15 ans, les politiques ne changent pas en fonction de l’origine partisane des dirigeants ( Sarkozy, Hollande, Macron ) élus. Pourquoi en irait-il différemment en 2022 ? 

Pour en avoir le cœur net, comparons les programmes des deux soi-disant ennemis irréductibles :

La sécurité militaire du pays

Le premier critère de positionnement de tout chef d’État est la sécurité de son pays.

Si nous ne pouvons nous défendre… aucune politique n’est à penser. Que nous soyions en Vème république, ou en VIème, en monarchie ou en dictature, peu importe, si nous perdons notre autonomie du fait d’une puissance étrangère.

C’est pourquoi le rôle premier de notre président, c’est d’assurer l’indépendance nationale. 

Comment comptent-ils s’y prendre, nos deux finalistes ? Et surtout, comptent-ils s’y prendre différemment l’un de l’autre ?

Nos deux finalistes et l’OTAN

Le Président de la République est le chef des armées. Pour nous défendre, il dispose d’un outil incomparable, forgé à la fin de la deuxième guerre mondiale : l’OTAN – Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. 

Il s’agit d’une alliance militaire. Elle établit une défense collective entre les membres, selon un principe simple : si l’un des membres est attaqué, tous vont se porter à son secours.

A l’origine, l’OTAN regroupe les Etats-Unis, le Canada et les 10 pays de l’Europe de l’Ouest. La puissance militaire associée de ces 12 pays occidentaux est sans comparaison dans le Monde. Et donc, l’OTAN offre une sécurité formidable à chacun de ses membres. 

Depuis les années 1990 ( fin du bloc de l’Est ), l’OTAN intègre des pays d’Europe centrale. Aujourd’hui le traité regroupe 30 pays.

La France est un membre fondateur, et indéfectible, de l’OTAN. Depuis 73 ans, aucun homme politique responsable, aucun parti de gouvernement n’a jamais imaginé renoncer à cette alliance qui nous permet de vivre en sécurité dans nos frontières.

En 2022, tous les candidats qui ont une chance de remporter la présidentielle continuent à inscrire le pays dans cette alliance protectrice. 

Y compris Macron. Y compris Le Pen.

Nos deux finalistes et la bombe atomique 

Notre chef des armées dispose pour nous défendre d’un autre outil que l’Alliance atlantique : la dissuasion nucléaire, dont le principe est presque aussi simple : tant que la France est en capacité de projeter des armes atomiques sur un territoire ennemi, l’ennemi est dissuadé de nous attaquer.

En 2022, tous les candidats qui ont une chance de remporter la présidentielle continuent à inscrire notre défense dans cette stratégie. 

Y compris Macron. Y compris Le Pen.

Alors quelle différence entre les deux candidats ?

On a tout de même pu trouver une différence entre les deux candidats. La voici : 

L’OTAN a installé un commandement intégré, plaçant les armées alliées sous une autorité commune. De quoi indisposer le général de Gaulle, à la simple idée de supporter des troupes américaines en opération sur le sol français…

En 1965, il demande une renégociation du processus de décision au sein de l’OTAN. 

Sa négociation échoue.

Aussi, en 1966, il retire la France de plusieurs des Comités de l’OTAN, ceux qui organisent le commandement intégré des opérations militaires. Un retrait symbolique, car la France reste un membre actif de l’OTAN : elle siège – jusqu’à aujourd’hui d’ailleurs – , au Conseil de l’Atlantique Nord, sa plus haute instance de décision.

En 1995, Jacques Chirac réintègre la France dans un des Comités boudés par de Gaulle : le Comité militaire.

En 2009, Nicolas Sarkozy réintègre la France au commandement unifié de l’OTAN. Décision là encore toute symbolique, car de toute façon, même hors du commandement unifié, des accords militaires France-USA existent et coordonnent leurs actions communes.

Aujourd’hui, il ne reste qu’un seul Comité où nous ne siégeons pas : le Comité des Plans Nucléaires. Parce que la stratégie de dissuasion nucléaire suppose l’autonomie de décision des Français sur leur bombe.

Qu’en disent les principaux candidats de 2022 ?

> Ils sont tous pour se maintenir dans les instances politiques de décision de l’OTAN. Y compris Macron et Le Pen.

> Ils sont tous pour rester hors de son Comité nucléaire, y compris Macron et Le Pen.

> Enfin, à propos des Comités militaires, ils sont partagés. Les uns, comme Macron, veulent rester sous le commandement unifié. Les autres, comme Le Pen, veulent en sortir à nouveau, préférant se coordonner avec l’armée américaine par accords séparés.

Il existe donc bien une différence entre les intentions de Macron et de Le Pen… mais elle se situe quelque part entre le « sans importance » et le « 100 % symbolique ». 

En tout cas, certainement pas de quoi définir une réelle différence en matière de défense. Et encore moins en termes de choix de société !

Il va nous falloir regarder ailleurs pour trouver trace de leur farouche « opposition ».

2017 : Shrek et Fiona se rencontrent

Au premier tour des présidentielles, Emmanuel Macron recueillait 8,5 millions de voix.

Marine Le Pen, deuxième, enregistrait 7,5 millions de voix.

A eux deux, ils réunissaient 16 millions des 31 millions de suffrages exprimés. Majorité absolue. Indiscutable qualification pour le second tour.

Ce qu’on entendait alors sur la désaffection des citoyens, sur une supposée insuffisance de l’offre politique, s’avérait inexact. 3 électeurs sur 4 avaient participé. Et collectivement, ils désignaient clairement deux prétendants.

2022 : Shrek et Fiona se retrouvent 

Pendant toute la campagne électorale de 1^er tour, jusqu’au dernier jour dimanche 10 avril, la rengaine de la défiance des Français, de leur démotivation, s’est trouvée à nouveau démentie.

De même, leur supposée détestation pour un président « méprisant », « autiste », ainsi que la supposée disqualification de Marine, « raciste », « pas au niveau », se trouvent démenties.

Le président sortant recueille plus de 9,5 millions de voix au premier tour. Qualifié haut la main, avec en prime un million d’électeurs de plus qu’en 2017 !

Marine, avec plus de 8 millions de voix, se qualifie également. Avec en prime ½ million d’électeurs supplémentaires. 

A eux deux, ils réunissent plus de 17,5 millions des 35 millions de suffrages exprimés. Encore une fois, majorité absolue. Et à nouveau, indiscutable qualification pour le second tour.

Qui les Français voient-ils à leur tête ?

La réalité, c’est que les Français s’imaginent volontiers représentés par l’un ou l’autre de ces deux personnalités. La réalité, c’est qu’ils aiment la politique, s’y intéressent quoi qu’on en dise, votent en connaissance de cause et veulent ces deux-là et pas les autres. 

Les autres… Les 10 autres ont pu s’exprimer abondamment dans les médias et sur Internet. Leurs programmes ont été diffusés, plaidés, disséqués. Ceux qui l’ont voulu ont débattu. Face aux journalistes, face aux téléspectateurs, face à leurs concurrents, partout et en tous « formats ». Et ils ont été sèchement éliminés.

Ce que veulent les électeurs aujourd’hui, c’est que s’affrontent le banquier et la bobo blonde, deux personnages clivants et antagonistes.

Pour des millions de nos concitoyens, Monsieur Macron représente l’intelligence, l’instruction, la méritocratie, l’autorité, l’ordre.

En même temps, pour des millions d’autres de nos concitoyens, Madame Le Pen représente Marianne, l’empathie, l’identité française, la générosité, les humbles.

Pourquoi ces deux-là ? Pourquoi cette opposition-là ? Les critères habituels, politiques ( le danger de l’extrême droite, la régression sociale du macronisme, la disparition du clivage gauche-droite, etc… ) et sociologiques ( les bobos intégrés, les gilets jaunes, les jeunes, les vieux, etc… ), ne permettent pas de le comprendre.

En fait, l’analyse de la chose électorale est, aujourd’hui en France, trop centrée sur ce type d’approches. Tout simplement parce qu’elles correspondent à la formation et à l’expertise des politiciens, des sondeurs et des journalistes.

Bien d’autres disciplines pourraient être mobilisées, l’anthropologie, l’ethnologie, la géographie, la psychologie, la psychanalyse…

En regardant la campagne de second tour du point de vue de la psychologie, celle des personnages, celle des électeurs, celle de la relation entre les premiers et les seconds, nous allons un peu mieux comprendre les ressorts cachés de l’élection. 

Imaginons que cette affiche soit une pub pour un concessionnaire auto. Pour quelle marque travaillerait ce vendeur ? Impossible de savoir, n’est-ce pas ?

Et bien tout est dit.

Nicolas Dupont-Aignan, c’est un homme politique dont il est impossible de connaître la véritable orientation.

Quand il parle, on s’endort avant la fin de la phrase.

Quand il était invité sur un plateau de télévision, il avait pris l’habitude de faire un esclandre et de se partir en pleine interview, hurlant à la censure et au scandale. 

Il n’est plus invité.

Son affiche est à son image. 

Un vendeur insusceptible de générer de la confiance.

Et un slogan, Choisir la liberté, pour le moins étrange.

Au mieux, il ne dit rien – qui choisirait l’esclavage ? 

Au pire, il fait référence au récit de Victor Kravchenko ( qui dénonça le goulag et les hôpitaux psychiatriques dans l’URSS des années 40 ), ce qui confinerait à l’indécence.

Nicolas Dupont-Aignan va très loin pour faire parler de lui. En 2017, il annonça son ralliement à Marine Le Pen. Buzz. Depuis, on le voit comme un facho. 

Mais regardez bien le portrait sur l’affiche : qui jurerait que Monsieur Dupont-Aignan pense quoi que ce soit ?

On pourrait essayer de conclure en disant que dimanche soir, ce quidam retournera à l’anonymat. Mais en réalité, il est déjà parfaitement anonyme.

Du point de vue psychologique, Monsieur Dupont-Aignan appartient à une catégorie très particulière d’humains. Ceux dont on dit : il ( ou elle ) me tue ! En général, ce sont des gens qui projettent un ennui insondable. Ils ne sont pas intéressants. On n’a rien à leur dire. Face à eux on lutte pour ne pas bailler, pour ne pas s’endormir. Le drame, pour eux, c’est quand ils cherchent à devenir intéressants. Car c’est peine perdue !

Dimanche, quand les électeurs passeront devant le panneau n°12, ils ne s’arrêteront pas.

La politique est un job ingrat.